Entre el 'Ardor político' y la comedia parlamentaria

El tema de las denuncias que presentó Alejandro Moreno, dirigente del PRI, en EE. UU. contra consejeros del INE acabó esta semana en los patios legislativos con una confrontación entre el diputado priista Carlos Gutiérrez y Arturo Ávila, vocero de Morena. No es la primera vez que suceden, dentro y fuera del recinto legislativo, disensos producto del “ardor político” que abraza a los poderes del Estado, a los partidos y a distintos actores de la sociedad.

Bajo el fuego del ardor político, lo absurdo se convierte en ordinario. Los depositarios de la representación popular olvidan que les corresponde tomar acuerdos trascendentales y, en su desvarío, asumen un papel destinado a los espectadores, no a los protagonistas.

Esto ya lo veía José Ortega y Gasset en 1916, cuando consideraba el ardor político como una hipertrofia que distorsionaba la vida intelectual española. Frente al ruido de las facciones, reivindicaba la figura del observador crítico capaz de pensar a largo plazo. Con la distancia en el tiempo y en las circunstancias, advertimos que en nuestros días México padece de lo mismo. 

Jesús Silva-Herzog Márquez, en un artículo periodístico publicado hace dos décadas bajo el título Los privilegios del espectador, se refería a la obra de Ortega y Gasset compilada bajo la firma de El Espectador. En 1916, Ortega no lanzó El Espectador como una revista tradicional con múltiples colaboradores, sino como una publicación íntegramente redactada por él mismo. Nació con la intención de ser una obra de periodicidad flexible donde el autor compartiera sus observaciones e impresiones personales sobre la cultura, la política, la literatura, el arte y la vida cotidiana.

Destaca Silva-Herzog que Ortega recibió fuertes críticas por dicho título, a las que presto respondió que existían quienes decidían ser solamente espectadores, aun siendo juzgados por una supuesta falta de compromiso. Ante eso argumentaba: habrá que aclarar que la decisión no es en todos los sentidos, sino en lo que suele suceder en tiempos de ardor político.

Con ejemplos y fino sentido del humor define la distancia entre espectadores y protagonistas. El espectador que ocupa su lugar en la sala de un evento no carga con la responsabilidad de montar la obra y, con pleno derecho, se dispone a disfrutarla, la sigue para después elogiarla o criticarla.

Se reconoce que el público de una sala de conciertos tiene menos libertades que el público de un estadio de fútbol. Mientras los músicos interpretan la partitura debe esperarse al momento justo para toser; en cambio, quien se instala en un estadio puede gritar todo lo que quiera y casi está obligado a seguir los ritos tribales del fanatismo.

A pesar de la diferencia de roles entre uno y otro, lo que no cambia nunca es la distancia que separa al espectador del protagonista. Una valla (a veces simbólica, a veces real) aísla a los mirones de los actores. El aficionado tiene prohibido saltarse el cerco para comerse la torta en el centro de la cancha y gritar la porra en el área chica. Sería una función grotesca aquella en la que los personajes centrales se comportaran como se actúa desde las graderías.

Pues algo así sucede con los actuales desfiguros en el Congreso y otros espacios políticos. Las escenas de legisladores rijosos que se enfrentan como en un oscuro callejón, con actitudes y lenguaje propio de tan sórdidos lugares, revelan la pérdida de conciencia del rol y de la investidura que les fueron otorgados por los ciudadanos.

¿Cuánto tiempo seguiremos siendo espectadores y víctimas de un ardor político capaz de provocar que lo ridículo se siga convirtiendo en ordinario?

Queda tela de donde cortar… 

Ex rector de la Universidad Kino